davidrietveld.nl

Arnoud B.

24 November 2006 (Email) (URL)

Ik zit nog steeds te kauwen op de uitslag van GroenLinks. Ik ben er niet tevreden mee.
Je conclusie over de effecten van de campagne deel ik wel, het is niet gelukt om bijvoorbeeld
het milieu echt dagenlang op de voorpagina te krijgen.

De sterke organisatie van de SP, die natuurlijk al veel langer het verschil bepaalt met
GroenLinks (qua electorale opmars) zou ons aan het denken moeten zetten. GroenLinks heeft
voor mijn gevoel als enige partij geen of nauwelijks binding met de mensen voor wie we
zeggen dat we het doen (qua sociaal beleid). De SP kan dit veel geloofwaardiger overbrengen,
dat zie je dus ook terug in de uitslag. Als mensen groen willen, denken ze (misschien) nog
wel aan GroenLinks, als ze links willen, in afnemende mate.

Michel Klijmij

24 November 2006 (Email) (URL)

Ik denk dat we niet teveel naar de SP moeten kijken. Andere partij, andere organisatie. Die mensen krijg je voor een deel moeilijk naar GL omdat we voor hun te progressief zijn.

De vraag voor ons moet zijn waarom we niet veel meer progressieve PvdA'ers hebben getrokken, denk ik. Daar ligt een deel van het verlies.

Afgaande op gesprekken tijdens de campagne is de manier waarop mensen stemmen ook ondoorgrondelijk, emotioneel, en "follow the winner" - de SP dus, en met name Marijnissen. Hun campagne was goed op een soort ondefinieerbare manier. Wat heeft de SP geagendeerd aan thema's?

Vincent Kagie

24 November 2006 (URL)

Kritiek op Femke, tsja ik heb het wel eens binnenkamers geprobeerd, maar het probleem is dat GroenLinksers allemaal Femke fans zijn. Het blijft toch vreemd dat er nooit kritiek is geweest op de partijleider, terwijl we al 4 verkiezingen op rij hadden verloren. Nu zal de 3 termijnenregeling het wat partijleider betreft oplossen (alhoewel wie moet haar oplossen, is er ergens een nieuwe Rossenmuller?).

Dan de campagne. Het klopt ik zag op het 8 uur journaal wilders, pastors, rouvoet en zelfs thieme, maar zelden GL. Ik denk dat GL het wildbeamen(was volgens mij het speerpunt volgens de bijeenkomst in Den Haag) heeft overschat. Daarnaast verbaaste het me dat GL wel een goed filmpje had, maar geen geld overhad voor betaalde publiciteit. Maar dan ben je wel direct zichtbaar.

Dan de toekomst. Ik denk dat we harder moeten zijn, dat positieve geluid werkt denk ik niet zo goed(SP is hard tegen en wint net als zijn collega op rechts Wilders).

Als laatste combinatie partij en kamer. Er waren slechts 2 kandidaten uit Zuid-Holland beiden onverkiesbaar, dus moest het verkrijgen van een kandidaat voor een groot jongerendebat in Leiden(500 jongeren) via de kamer en door miscomunicatie kwam de sprekerscoordinator een week van te voren met Mathieu, goede kandidaat, maar een debat met o.a. Donner, Pechtold en Van Bommel, dan kom je toch met een hoge kandidaat?

Denk dat er misschien wel een beetje terug moet worden gegaan naar de basis. Jou beginselendiscussie komt er, maar denk dat bij GroenLinks an sich de inhoud wel in de goede richting zit, maar de uitstraling het probleem is. Het enige onderscheidende punt van GL is milieu. We moeten meer issues succesvol claimen en een duidelijkere positie krijgen. Nu staan we tussen PvdA en SP(in de ogen van veel kiezers). Een herpositionering ter linker zijde(waar we inhoudelijk in mijn ogen staan) in de oppositie tegen een CDA/PvdA/SP kabinet (droom voor GL, enige linkse oppositie en dus vluchtoord voor ontevrede linkse kiezer).

Maar denk dat de oplossing ligt in enerzijds een terug naar de basis van GL, qua inhoud, en anderzijds een effectievere minder lieve campagne.

[Gris]

24 November 2006

Ik maak me ook zorgen om het feit dat GL maar 54% van haar "vorige" kiezers wist te behouden. Dat is zelfs een fors lagere score dan PvdA en VVD... Daarnaast komt 1 zetel van d66 vandaan; die zou GL ook zomaar kwijt kunnen zijn als D66 weer aantrekt. 1 lichtpuntje, een relatief goede score op nieuwe kiezers.

Ik zou ook niet te veel hoop vestigen op een positie als enige linkse oppositie. Als rechts regeert krijg je veel media-aandacht voor mensen die het moeilijk hebben omdat de linkse oppositie dat steeds benadrukt, onder links gaat het weer over geldverspiling en economische stilstand...Wordt links weer een vies woord en gaat de pendule weer de andere kant op, waarbij GL een slechte uitgangspositie heeft....

Arnoud B.

24 November 2006 (Email) (URL)

Niet eens met de stelling van Michel dat we niets van de SP kunnen leren. Ik heb het hier niet over inhoudelijke, maar over organisatorische lessen. De SP is veel verder dan GroenLinks in het campagnematig werken, daarmee bedoel ik de zichtbaarheid van de partij en wat je doet ook voor het voetlicht brengen in je stad/gemeente als er géén verkiezingen zijn. De lokale afdeling in Den Haag gaat hier wel meer mee aan de slag en dat is hard nodig ook. Daarbij is ook de link tussen landelijk en lokaal nodig en daar heb ik nog mijn zorgen over. De SP slaagt er veel beter in om dat qua professionaliteit van organiseren bij elkaar te brengen dan GroenLinks.

Bèr Kessels

24 November 2006 (URL)

De Top versus de rest.
GroenLinks zou een een grassroots beweging ten voeten uit kunnen zijn. Ze was dat misschien ooit, maar er is weinig van terug te vinden. Een ongelooflijk groot deel van de winst van de SP zit hem in de actieve steun van hun zeer brede basis. Klaas stemt nu eenmaal eerder SP als hij, onder het genot van een halve liter Hollandia, hangend over de schutting, door buurman Piet verteld wordt waarom de SP zo goed is.
Ik geloof niet in gelul als "ze hebben een goed spotje". TV en kranten zijn een zeer overschat media, vergeleken met de invloed van je oom, of je gewaardeerde buurman.

Internet wordt, naar goede Hollandsche gewoonte, nog helemaal niet gebruikt op een manier dat het écht zoden aan dijken zet. Zeker, er is veel gebeurt op internet, maar het heeft bij lange na nog niet de pretentie van een Howard Dean achtige campagne. Maar ook lokale radio, lokale krantjes (de trompetter), vaktijdschriftjes, niche-bijeenkomsten etceteras: Ik heb nauwelijks iets van GL opgevangen in de Trompetter, of bij 'de sportschool'. De SP was daar altijd en overal vertegenwoordigd, met posters, shirts, foldertjes en persberichtjes of advertentietjes. We hebben een geweldig initiatief gezien, planeetgroenlinks, een extern initiatief. GL heeft dit gelukkig wel gebruikt, maar echt verder borduren zat er ook niet in. Één GL-er die het echt gelukt is om de grassroots om te zetten in een resultaat. Er is een zeer leuke serie GRoeiMee.TV gemaakt, maar wij, de brede basis, lijken niet veel meer ermee gedaan te hebben dan er af en toe eens naar kijken.

Vergeet het gelul over hoe "zij" het beter hadden moeten doen. Hoe Femke dingen (niet) had moeten doen, of hoe geld al dan niet had moeten worden ingezet. Wij, jij en ik dus, moeten ons laten horen, jij (het feit dat je dit leest geeft dat aan) en ik zijn begaan met onze partij, maar we doen er weinig aan/voor anders dan de top ondersteunen (folderen flyeren). We laten, als massa, blijkbaar weinig initiatief zien. Waar waren de massale GL comments op GeenStijl? Waarom krijg ik een uitnodiging om een SP bijeenkomst lokaal bij te wonen, maar kost het me flink wat graafwerk om te achterhalen dat de lokale GL bijeenkomsten al geweest waren.

Ik heb geen kritiek op de top, op de campagneleiding, nog op Femke. Ik denk dat die ook erg misplaatst is. Allemaal hebben ze zich naar hun ALLERbeste eer en geweten ingezet. Ik heb wel kritiek op jou en mij. Wij zijn degene die schuldig zijn aan verlies. Niet Femke. Niet de GL webmasters en niet de campagneleiding. Want zelfs al heeft zij aantoonbaar fouten gemaakt, dan nog deed ze dat naar beste eer en geweten, maar vooral met jou en mijn mandaat!

David

24 November 2006 (Email) (URL)

Nou Bèr, ik voel me niet door jouw betoog aangesproken. Ik probeer al jaren via internet 'het verschil' te maken. Ik ben het helemaal niet eens met je opmerking dat kritiek misplaatst is. Iedereen heeft zich naar allerbeste eer en geweten ingezet. Dat geldt voor de winnaars, maar overigens net zo goed voor de andere verliezers. Er kan sprake zijn van overmacht. De verkiezingen in 2002 kunnen wat dat betreft als voorbeeld gelden. Deze keer is er geen sprake van overmacht, van een verschuiving naar links, van een groot verlies van één van onze directe electorale concurrenten en is er geen sprake van een nek-aan-nekrace. Als GroenLinks dan niet wint, zijn er fouten gemaakt. En dan zijn de verantwoordelijken daarvoor verantwoordelijk.

[Gris]

24 November 2006

David, niet zo verongelijkt "de verantwoordelijken zijn verantwoordelijk" roepen. Als Femke op die manier in een debat betweterig weer het morele gelijk monopoliseert, zonder zich rekenschap te geven van het feit dat tot andere zaken besluiten weer tot andere morele dilemma's kunnen leiden, gaan ook al mijn nekharen overeind staan.
Ik vind dat je terecht aangeeft dat de tevredenheid misplaatst is en dat een evaluatie waarbij het eigen handelen eens net zo kritisch bekeken wordt als de buitenwereld hard nodig. Eerst dat, en dan over de verantwoordelijkheidsvraag praten.

David

24 November 2006 (Email) (URL)

@Gris: ik begrijp je punt. Zo zuur of verongelijkt was het niet bedoeld, maar meer in reactie op Bèr's 'wij zijn degene die schuldig zijn'. Die deemoedige zelfkastijding gaat me ook wat te ver. :-)

Lisette

24 November 2006 (URL)

Ik ben het eens met David en erger me groen en geel dat verlies na verlies als een 'meevaller' wordt uitgelegd. Het valt helemaal niet mee. En natuurlijk ligt het aan van alles. Maar het is toch niet raar als je de óók de positie van de partijleider ter discussie stelt? Het helpt niet om iedereen die dat doet als een gemene hork weg te zetten.

Ik bewonder Halsema om haar kracht en moed, maar wat mij betreft kiest de fractie nu een nieuwe voorzitter. Zo, dat is eruit.

En dan gaan we daarna de organisatie van de partij verbeteren, het beginselprogramma vernieuwen en de volgende keer een landelijke in plaats van een Amsterdamse lijst vaststellen.

Bèr Kessels

24 November 2006 (Email) (URL)

David. Ik sprak jou niet specifiek aan met het woordje "jij", ik sprak de lezer aan. Meer algemeen. Ik ben me zeer bewust dat jij een zeer goede i-net campagne draait. Jammergenoeg lijkt het dat jij al jaren de enige bent die echt resultaat boekt.

Wat mij opvalt, en frustreert, is dat ikzelf bij de campagne van Howard Dean (VS, 2004) meer heb weten te bewerkstelligen (ik heb deels meegeprogrammeerd en gewerkt aan de blogsystemen etc) dan de campagne alhier 2006. Wat mij frustreert is dat het internet ook in deze campagne als "een van de media om mensen te *bereiken*" werd gebruikt. En nog steeds bijna niet (re: op zn Hollandsch) als middel om participatie te bewerkstelligen. Wat mij nog erger frustreert is dat GL (terecht, dus, IMO) het image van elitair heeft. Een groepje mensen die het even gaan vertellen, versus een massa die een grote beweging veroorzaakt. GL heeft alles in zich om wel als die grote massa te werken, maar wat mij zo frustreert, is dat dat nog veel te weinig gebeurt. Ik had het dus niet speciefiek tegen jou, David, in tegendeel. Ik had het, in veel bredere zin tegen ons allemaal. Dat is geen zelfkastijding, dat is een conclusie die je volgens mij moet trekken in een democratische organisatie. Als we allemaal gelijk zijn, hebben we ook allemaal evenveel schuld.

Daan

24 November 2006 (URL)

Het verlies van GroenLinks lijkt structureel en bagetalisering ervan ook. Het is voor mij geen verassing dat Femke het niet redt. Om een of andere reden lijken de top en de roots van GroenLinks twee gescheiden werelden. Als de afdeling Utrecht geen kandidaat voor de top twintig weet te leveren is er iets mis. Voor degenen die denken dat Mariko Peeters uit Utrecht komt, kan ik stellen dat deze door de partijtop uit Afghanistan is weggeplukt en (nog?) geen band met de afdeling heeft. De top van de partij wekt op mij geen toegankelijke indruk.

We niet alleen zeggen dat de organisatie moet worden verbeterd. We moeten het ook doen.

Xaviera

24 November 2006 (Email) (URL)

Ik wil toch wel even kwijt dat ik dat internet zoveel mogelijk heb geprobeerd te gebruiken. Met stemx.nl en mijn eigen site heb ik toch best veel bezoekers en dus lezers weten te bereiken. Maar ik ben het eens met de stelling dat "we" dat beter kunnen.

Frank Willems

24 November 2006 (Email)

Groen Links Den Haag zou ook eens wat steviger voor de eigen standpunten kunnen opkomen.
Nu is in het nieuws dat er een club haagse politieagenten in Marokko op stage zijn geweest om de "cultuur" te leren begrijpen, in opdracht van de toekomstige AIVD-baas Bouman. Groen Links weet natuurlijk dat Marokko nog steeds een land in oorlog is dat het grootste deel van het zuidelijke buurland West-Sahara bezet tegen de uitgesproken wens van de internationale gemeenschap in. Groen Links is uiteraard solidair met de bewoners van dit niet-gedekoloniseerde gebied.
Toch?

Natuurlijk doen alle medeplichtigen in Nederland alsof er daar helemaal niets aan de hand is.
Daarom hebben we ook NIETS gehoord over de conferentie over de zelfbeschikking van het WestSaharaanse volk die onlangs in Den Haag is gehouden.
Daarom kunnen er politieagenten STAGE gaan lopen alsof er alleen maar een "cultureel" verschilletje is, en er geen volkenrechtelijke probleem is dat al tientallen jaren doorzweert.
Het probleem West Sahara kan door de Marokkanen in Nederland niet worden besproken omdat dat niet mag van de Marokkaanse overheid en het wordt genegeerd door de Nederlandse.

Als Groen Links zichzelf nu eens serieus zou gaan nemen dan komen die kiezers ook heus wel.

Godverdegodver.

Emile

24 November 2006 (Email)

Anders dan David geloof ik niet dat ons verlies (en ja dat is het) aan personen te wijten is. Noch is het veroorzaakt door een hoog Amsterdamgehalte. Ik was bij het congres en voor mij als niet 020'er heeft de woonplaats noiit een rol gespeeld. Kom op zeg, we pretenderen een internationale partij te zijn. Onze kritiek op Amterdam moet niet de geur gaan krijgen van lieden die zich buiten het establishment willen plaatsen en schelden op Brussel en Den Haag. Sommige posts enige tijd geleden op deze site gaven mij dat ongemakkelijke gevoel. Er zaten volgens mij wel structurele fouten in de uitwerking van het programma. Als gevolg daarvan waren we sitting ducks op een aantal onderwerpen. Van nature linkse kiezers werden bang gemaakt door partijen links van ons onvoldoende concrete plannen over het ontslagrecht en de WW. Aan de andere kant werd een koopkrachtplaatjesangt geschapen tegen de partijen die iets wilden met de hypotheekrente. Van dat laatste heeft zeker ook de PvdA last gehad. Een concreet plan met door het CPB doorgerekende effecten was m.i. beter geweest. De les lijkt me dan ook dat het verkiezingsprogramma minder luchtbalonnen moet bevatten. Van wat er lag heeft het campagneteam (inclusief Femke) het vrijwel maximale gemaakt.

Frank

24 November 2006 (Email)

Laat ik dan ook maar even reageren als SP'er die het bijzonder jammer vindt dat GroenLinks het zo slecht doet. Ik denk niet dat het probleem specifiek bij Femke ligt: ze is best een goede lijsttrekker, niet de ideale misschien, waar wie is dat wel? En het laatste debat was idd uitstekend.

Het probleem van GroenLinks zit denk ik dieper. Niet alleen in de organisatie, maar ook in de houding van de partij. Zoals wat Buitenweg op haar weblog zet, Groenlinks als "vluchthaven voor de denkende kiezer", en ook hierboven in het verhaal over de "Hollandia-bier" drinkende SP-stemmer. Het getuigd van een bepaald dédain voor het electoraat, dat voor kiezers gewoon merkbaar is. Het gewentel in het eigen gelijk. Mensen stemmen niet graag op politici die op ze neerkijken.

Daarnaast moet GroenLinks natuurlijk haar pr-mensen onmiddelijk ontslaan, maar dat was lijkt me al duidelijk na het drama van de gemeenteraadsverkiezingsposters.

hans

24 November 2006 (Email)

Met alle respect = Groen Links is al jaren dood alleen haar leden weten het nog niet/ Femke wordt meer en meer het "hijgend hert" van de Nederlandse politiek maar of ze ook aan de jacht zal ontkomen , ik waag het te betwijfelen

Pjotr

25 November 2006 (Email)

Bij het lezen van David's stukje en de reacties erop kwam bij mij direct het beeld boven van middeleeuwse monniken die zichzelf geselend voor eigen en andermans zonden, de wereld tot inkeer probeerden te brengen. 1 zetel verlies en het masochisme viert hoogtij.
En direct daarna een ander beeld, dat van de voetbaltrainer die na afloop van de met 0-1 verloren wedstrijd zegt dat alleen het resultaat telt.
Verkiezingen zijn geen wedstrijd. Verkiezingen zijn niet meer en niet minder dan een grove vorm van opinie-peiling. Uit die peiling bleek dat minder mensen de meningen van GL delen dan bij de vorige peiling. Zijn de meningen van GL daarmee direct fout? Ik dacht het niet (nou ja, alleen die dieren in de Grondwet; dat was een populistische misser).
Wanneer zijn de GL-masochisten wel blij? Bij 3 zetels winst? Of 10? Of 20? Wollt ihr die totale Macht?
Neemt niet weg dat een partij er goed aan doet om zich regelmatig kritisch de spiegel voor te houden. Maar niet met als doel om zoveel mogelijk stemmen te trekken.
Hoeveel zijn stemmen waard die je met petjes, T-shirts en vette reclamespotjes binnenhaalt?

Willem Minderhout

25 November 2006 (Email) (URL)

Opheffen?

De 'arbeideristen' van GroenLinks (Eric Meijer) zijn allang naar de SP vertrokken. De sentimentelen hebben nu Marianne Thieme. Blijven de ´progressieve intellectuelen´ over.

Wordt het geen tijd om of naar de PvdA te vertrekken (ik ken beide kanten, de nestgeur verschilt niet erg), of om samen met D66 en de Dijkstal VVDers iets progressief liberaals te beginnen

Arnoud B.

25 November 2006 (Email) (URL)

@ Willem: we kunnen praten als de SP jullie bij de volgende verkiezingen vanuit de oppositie totaal wegvaagt. ;-) Dan zijn we ongeveer even groot.

Jacques

25 November 2006

Er zit een structurele fout in GL. Van de 1e 12 kandidaten komen er 9 uit Amsterdam en van de 7 gekozenen komen er 5 uit 020. Op de vraag van een journalist aan Femke op radio 1 waarom GL zo'n grachtengordelpartij is reageerde ze als door een adder gebeten.

Je ziet nu dan ook alleen de bewoners van de beter buurten en de hogere inkomens op GL stemmen . Dit geheel in overeenstemming met de CV's van de 1e 12 kandidaten.
GL als Amsterdamse elitepartij. Dat kan natuurlijk ook. Geen bezwaar tegen.

Michel Klijmij

26 November 2006 (Email) (URL)

Er wordt nu leuk getheoretiseerd over het programma, over het 020-gehalte. Maar maakt dat echt uit? Wij redeneren als politieke insiders. Op straat bij het folderen heb ik niemand gehoord over ontslagrecht, een enkeling over hypotheekrenteaftrek en een paar over AOW. De inhoud van het programma was volgens mij geen discussiepunt.

De meeste mensen die ik sprak vonden Femke een sterke vrouw die goed overkwam. Maar dat zijn natuurlijk wel de geinteresseerden. Over Amsterdam heb ik niemand horen klagen. Echt niemand. Wat wel opviel: behalve Femke kent men eigenlijk geen enkele kandidaat. Terwijl Albayrak en Kant wel enige bekendheid genieten.

Het is voor een deel de manier waarop het gaat. En daarvoor is het zinloos om naar "De Top" te kijken. Want als leden van GroenLinks actie willen, dan komt er heus wel actie. Maar leden van GroenLinks verschillen van leden van SP. Uren vergaderen is ook goed. En daarom Arnoud wil ik niet teveel naar de SP kijken, want er wordt al veel langer geroepen dat GroenLinks meer naar de mensen toe moet, meer permanent campagne moet voeren, maar het gebeurt niet. En dat is niet alleen de top, dat is ook de achterban. (ik generaliseer want het geldt natuurlijk niet voor iedereen - alleen voor genoeg om het proces te vertragen).

We kunnen ook wel naar de SP kijken hoe die "de gewone man (m/v)" aanspreken, maar dat is ook inhoudelijk. De SP is conservatief, zoals de meeste mensen. Dingen houden zoals ze zijn is het devies. Hoe ga je daarmee de strijd aan? Want wij willen dingen juist anders. Dat is ook waarom ik bij GroenLinks zit - het is een progressieve partij. De SP is dat niet. Dus hoe wil je conservatieve kiezers aan een progressieve partij binden, in een tijd waarin conservatisme alleen maar groeit?

Arnoud B.

26 November 2006 (Email) (URL)

´En daarom Arnoud wil ik niet teveel naar de SP kijken, want er wordt al veel langer geroepen dat GroenLinks meer naar de mensen toe moet, meer permanent campagne moet voeren, maar het gebeurt niet. En dat is niet alleen de top, dat is ook de achterban.´

Nu begrijp ik ook waarom de achterban het zetelverlies allemaal wel best vind. GroenLinksers zijn gewoon te lui of te bang om mensen te overtuigen die het niet automatisch met ons eens zijn. ;-)

Emile

26 November 2006 (Email)

Je kunt je op diverse manieren onderscheiden van de linkse concurrentie. Actievoeren ligt de gemiddelde SP'er kennelijk dichterbij het hart. Als ik op de GL-site zie dat het laatste gepubliceerde opnieartikel dateert van 9 mei ligt daar nog volop ruimte voor het GL-eigen geluid. Ik ben benieuwd hoe het de SP afgaat in actieland als ze inderdaad na deze verkiezingen hun verantwoordelijkheid nemen. Door hun afdrachtsysteem heeft de SP ook oorlogskassen die schijnbaar onuitputtelijk zijn. Wij zullen slimmer moeten zijn en moeten zoeken naar wegen om de genuanceerden in ons kamp te krijgen en te houden.

Joy

26 November 2006

Ik ben geen insider. Een kiezer. En ik deel de conclusie van Michel Klijmij hierboven. Het ligt aan het progressieve denken. In het algemeen wil men niet veranderen en dat is duidelijk bewezen door de afgelopen verkiezingen. Zelfs een stem op Calimero is een stem voor blijven bij het 'oude' beeld van Nederland.

Ik merk het om me heen. Geen domme mensen, geen politiek-onbewusten en toch de zekerheid kiezen van de 'oude' partijen en hun ideeen.

Ik ben daar nog steeds verbaasd over en heb geen antwoord op 'en hoe nu?', maar ik ben sterk van mening dat het progressieve geluid het grootste 'probleem' van GL is. Al die andere 020/Femke/Campagnefouten/etc zijn insider-discusies in de marge.

Maar natuurlijk is het progressieve geluid ook de kracht, daarmee onderscheidt GL zich van 'de rest'. De redding ligt volgens mij bij het algemeen accepteerbaar krijgen van een aantal GL-ideeen. Daar is veel politiek spel en tijd voor nodig. Ik denk dat daar sterk de nadruk op moet worden gelegd de komende jaren.

Michel Klijmij

26 November 2006 (Email) (URL)

We moeten juist nu progressief zijn. Anders blijft er niets over. D66 zakt nog verder weg, de VVD is dan weer liberaal-progressief, dan weer neoconservatief, en met de PvdA weet je ook niet wat je krijgt. GroenLinks is juist nu de enige vertegenwoordiger van een echt progressief geluid. De vraag is hoe je het overbrengt dat je of zoveel mogelijk progressieven meekrijgt, of toch aantrekkelijk blijft voor minder progressieve kiezers.

brechtje

27 November 2006 (URL)

@ Ber: interessant dat je internet noemt. Dankzij Linkse Lente is er volgens mij veel en veel beter gebruik gemaakt van internet dan in voorgaande campagnes. De campagne van Howard Dean is volgens mij niet zo'n goed vergelijkingsmateriaal, omdat hij als relatieve outsider in de democratische partij juist dankzij weblogs omhoog schoot in de peilingen (crashing the gate). GroenLinks heeft een andere positie, niet die van outsider. \n\nAls je écht zoiets wilt bereken, dan moet je gestructureerd tegengeluiden organiseren, echte opinieweblogs opzetten of ondersteunen, een levendige discussieplek maken en ook acties ondersteunen en bijvoorbeeld verslaan. Ook als ze tegen je partijlijn in gaan. Het aantrekkelijke van de internetcampagne rond Dean was denk ik dat er altijd wat te beleven viel. Dan is en relatief 'geregisserde' plek als LL niet genoeg. \n\nInkoppertje, was dit.

brechtje

27 November 2006 (Email) (URL)

Hmmm zeg david, wat zijn dat voor rare tekentjes in mijn reactie en waarom kom ik eerst op een spam-pagina terecht? iets verkeerd afgesteld?

Evelien

27 November 2006

Wat een goed verhaal van David. Ik had erg op negen gerekend, onder andere vanwege de redelijk goede campagne die we in Amsterdam hebben gevoerd. Mijn oogkleppen werden echter bepaald door de A10. Ja, in Amsterdam hebben we gewonnen, al zal dat niet komen door de grote hoeveelheid Amsterdamse kandidaten: er is namelijk massaal op Femke gestemd (95%!!!). In Amsterdam hebben we 2 jaar geleden de permanente campagne opgestart. Ook als er niet verkiezingen (dreigen) aan te komen, gaan we de straat op om gewoon te praten met mensen, of om koekjes uit te delen aan mensen in het openbaar vervoer. Natuurlijk kan je de uitslag niet één op één op deze campagne leggen, maar ik denk wel zeker dat er verbanden zijn.\n\nWat Bèr zegt spreekt mij aan. Ik probeer de Vliegende Brigade draaiende te houden, een groep mensen die één keer per maand inzetbaar zijn bij permanente campagnes. Het kost mij en anderen zoveel moeite om daar mensen voor te enthousiasmeren. Ik denk dat het in GroenLinks kringen niet zo als vanzelfsprekend wordt beschouwd dat je de straat op gaat, dat wat bij de SP wel het geval is. Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met het soort actieve achterban dat wij hebben: dat zijn veelal hoger opgeleiden die vinden dat ze wel wat beters kunnen doen met hun tijd. Een dergelijke houding is natuurlijk niet bevorderlijk. Maar... ik heb Geert Wilders ook nergens op straat gezien, en die wint er negen. En de PvdA was juist weer wel erg zichtbaar. Alleen aan de campagne op straat ligt het dus niet.\n\nLaten we dan maar gewoon eerlijk zijn: ja, we zijn arrogant, denkend dat we het wel redden met onze intellegentia. Ik doe het zelf ook, met een ongelofelijk dedain neerkijken op de 'gewone burger' die alleen even op ons moet stemmen om het allemaal beter te maken in het land. We hebben een moeilijk genuanceerd verhaal, dat is ook lastig uit te leggen. Onmogelijk is het echter niet. En hoewel Groen en Klimaat weer belangrijk is geworden (wat een hoop reclamefilmpjes daarover!), wordt GroenLinks nog steeds geassocieerd met biologische wollen sokken. Daar gaan we dus de mist in! \n\nDe oplossing voor dit alles: in elk geval een actievere achterban en Tweede Kamerfractie. Met een andere fractievoorzitter. Niets tegen Femke, maar we hebben op rij twee keer verloren, en voor een kleine partij is elke zetel een enorme capaciteit die verloren gaat. Helaas moeten we nu concurreren met de Marijnissen. Ik hoop dan ook dat er binnenkort iemand opstaat in de huidige fractie die in staat is daar tegenwicht aan te geven. En die actievere achterban? Daar heb ik geen oplossing voor. Iemand die daar het antwoord op heeft, is mijn held. \n

Emile

27 November 2006

De fractie kiest uit haar midden een voorzitter. Wij kunnen op een congres een lijsttrekker kiezen. Omdat er geen tegenkandidaten waren is het daar deze keer niet van gekomen en is Femke gekozen. Wat mij betreft heeft ze dan ook nog ruim voldoende krediet voor de komende periode. "Niets tegen Femke, maar ..." gaat mij te ver, nu niemand vooraf bereid was zich kandidaat te stellen. Als we een dergelijke afrekencultuur voorstaan betwijfel ik ook of er een volgende keer wat te kiezen valt.

Eva

27 November 2006

Ik denk dat het wel meevalt met die afrekencultuur. Ook kan ik me geen goede verantwoording van de kandidatencommisie herinneren over hun vergeefse zoektocht naar tegenkandidaten. Noch in de partijkrant noch tijdens het congres. Er werd wel heel gemakkelijk aangegeven dat er gelukkig niemand was die het tegen Femke op wilde nemen. Ik ben een voorstander van de beste mensen op de juiste plek. Dan moet je de concurrentie wel aangaan met elkaar - in een veilige omgeving en op een sportieve manier. Net als bij een discussie, bij voldoende tegengas scherpen de argumenten zich en komt er het beste standpunt uit.

van drukken

27 November 2006 (Email) (URL)

Evelien schrijft dat Groen Links in Amsterdam heeft gewonnen, en dat terwijl de landelijke trend verliesgevend is voor Groen Links.
Het is inderdaad opvallend. Wat zou daar de oorzaak van kunnen zijn?
Het amsterdamse temperament? Een hogere concentratie hoger opgeleiden? De permanente campagne? Het blijft gissen!
Ik zou nog een suggestie aan de hand willen doen. Er is nog een andere mogelijke oorzaak voor het verschil tussen Amsterdam en de rest van het land.

Ahum; De stemcomputer.

Martijn

27 November 2006 (Email) (URL)

GroenLinks moet vooral ophouden te denken dat zijn boodschap zo veel subtieler en moeilijker uit te leggen is dan die van de andere partijen. Het programma bevat genoeg materiaal voor ferme statements. Verder is de campagne te positief gevoerd; zeggen wat anderen fout hebben gedaan levert meer zetels op dan vertellen over je mooie plannen. Dat zie je ook aan EénNL: in alle opzichten superieur aan de PvdV, maar Pastors bleef maar doorgaan over de mooie resultaten in Rotterdam ipv te waarschuwen voor de is-lam.

Ander probleem is dat GL Halsema is, nog meer dan de SP Marijnissen. Vendrik komt ook nog wel eens sporadisch op tv, maar die is te flegmatisch om stemmen te trekken. Verder blijft het angstig stil.

Het is ook zo dat het algehele culturele tij tegen de meer kosmopolitisch ingestelde partijen is. D66, PvdA, de Rutte-VVD: allemaal verloren. Er ligt dus een taak om dat navelstaarderige tij te keren. Dat is goed voor Nederland en levert GL zetels op. Maar daar is meer voor nodig dan een LinkseLente. Waarschuw maar voor een tsunami aan nimby-denken, zeg dat Balkenende net zo conservatief christelijk als Bush is.

Jacques

27 November 2006 (Email)

GroenLinks 2006 lijkt niet meer op GroenLinks van een jaar of 6 geleden. Het begint steeds meer op de oude PPR te lijken , wat in weze ook een Amsterdamse Elitepartij was met dito stemmers . Ik zie een juichverhaal over de winst in Amsterdam. Dat klopt. Het denken van Amsterdammers (vooral de grachtengordel) is heel anders dan in de rest van het land. Daarom is het logisch dat GL het goed doet in 020 en slecht in de rest van het land. Zolang 020 de dienst uitmaakt zal dit niet veranderen.

Dit is Femke's laatste periode . Zoek eens een aansprekende lijstrekker van buiten Amsterdam en laat niet 80 % van de functies aan Amsterdammers . Als Rotterdammer of Hagenees zou ik me knap gen***id voelen.

Frank Willems

27 November 2006

Als Groen Links steeds meer op de PPR gaat lijken is dat niet slecht. Ria Beckers-de Bruijn, de eerste vrouwelijke lijsttrekker, was een uitstekend kamerlid (geen Amsterdamse) die het aandurfde om het technisch samenwerkingsverdrag met het Irak van Saddam Hoessein dat een oorlog met Iran was begonnen, aan de kaak durfde stellen terwijl de VVD met Bolkesteijn dat "stilzwijgend" wilden laten behandelen.

Daar hoor je nooit meer wat over, over die nederlandse, zeg maar VVD-samenwerking met Saddam Hoessein.

Paulus de Wilt

03 December 2006 (Email)

Interessante discussie. Hier een - Amsterdamse - bijdrage. Eerst iets over die 'Amsterdamse' kandidaten. Volgens mij heeft dat bij de uitslag geen rol gespeeld. Ten eerste was de eerste echte Amsterdamse kandidaat pas op plek 9 te vinden. Al die andere zogenaamde Amsterdammers zijn mensen die wij hier in Amsterdam nooit gezien hebben voor ze in de Kamer kwamen. Een paar kwamen er ook pas later in Amsterdam wonen. Zoals Mariko Peeters geen Utrechtse kandidaat is, zijn deze mensen ook geen Amsterdamse kandidaten. (En de PPR was overigens absoluut geen Amsterdamse partij, die deed het hier relatief slecht.) Daarmee doe ik overigens niets af aan het probleem van zoveel kandidaten met 'Amsterdam' achter hun naam. Persoonlijk vind ik dat geen gezicht. Ik denk alleen dat GroenLinks in Amsterdam minder elitair is als elders. Niet voor niets haalt GroenLinks in Amsterdam haar grootste uitslag. En ten opzichte van de landelijke uitslagen verbetert de Amsterdamse uitslag zich al sinds 2002 (dat was de start van onze permanente campagne, Evelien, niet pas sinds 2004).\nOok doet het voorgaande niets af aan het feit dat GroenLinks een elitaire partij is geworden. Dat is ze naar mijn gevoel wel degelijk. En dat is ook ons grote probleem. GroenLinks is opgericht om een linkse partij naast de PvdA in het Nederlandse politieke spectrum neer te zetten. 15-20 zetels was waar we naar streefden. Zo'n partij is er nu: de SP! Daarmee is het doel van GroenLinks ver weggezakt.\nDavid heeft groot gelijk als hij zijn afkeuring uitspreekt over de reactie van GroenLinks op de uitslag. Als dit de eerste keer was dat we een zeteltje verloren zou de reactie volkomen terecht zijn. Nu is het echter de derde keer op rij.\nWat mij de laatste jaren het meest gestoord heeft, is dat ik steeds vaker hoor: 'Misschien moeten we mensen met een lager inkomen of een lagere opleiding ook niet willen aanspreken'. Meestal na een klacht van mij dat we een verkeerde uitstraling hebben en te weinig op straat te vinden zijn. Een partij die de ambitie verliest om de mensen waarvoor ze opkomt ook aan te spreken, verwordt tot een aardige debatingclub. Ik heb nooit een luis in de pels willen zijn van een andere partij. Het gaat mij uiteindelijk om de macht: om uitvoering te kunnen geven aan mijn ambities op sociaal terrein, het milieu en de tolerantie. Met het programma van GroenLinks is weinig mis (nou ja, de WW-beperking en zo was natuurlijk op z'n minst een tactische blunder). Met onze politieke ambitie en manier van campagnevoeren des te meer.

Laatste reacties

de MaPa's: (op 'Kiest het CDA voo…'): Mogen wij zeggen dat wij @HerB niet helemaal begrijpen? HerB: (op 'Kiest het CDA voo…'): 1 blik op de peilingen vertelt ons dat het cda geen garen spinnen zal bij een coalitie die gedoogd word door de … Jacques: (op 'Kiest het CDA voo…'): Beste Willy, Denk je dat die CDA-ers zich ook maar een seconde gaan bezinnen ? Welnee..het kan ze echt niet schel… Hans: (op 'Kiest het CDA voo…'): He Willy , wat een inhoud bevat jouw opmerking , geweldig zo'n diepgang. Vast uit hoogopgeleide kringen. Willy : (op 'Kiest het CDA voo…'): Wilders heeft het CDA de gelegenheid en de ruimte geboden om zich te bezinnen en dat doen ze. Uiteindelijk zal b… Hans: (op 'Kiest het CDA voo…'): het wordt steeds erger - de hel en verdoemenis predikende dominees en de pedofiele paters doen weer net alsof zi… Jacques: (op 'Kiest het CDA voo…'): David, Ik heb onder mijn politieke kennissenkring een beetje gepoold, maar zonder uitzondering vond iedereen de k… Jacques: (op 'Kiest het CDA voo…'): Wat er nu plaatsvind binnen het CDA heeft een hoog 'ik veeg mijn eigen straatje schoon' gehalte van de 'prominen… Cees de Jager: (op 'Kiest het CDA voo…'): Uitstekend stuk,Hans! Hans: (op 'Kiest het CDA voo…'): CDA ( en ook VVD trouwens ) kunnen alleen overleven als ze de PVV inkapselen. Laten ze dit na , dan zal de PVV s…

David Rietveld presenteert

Fispr staat voor fingerspitzenprognose: peilen op basis van gevoel. Rijkelijk voorzien van scherpe analyses en humorvolle commentaren.


Deze parodie op Nederland tegen slecht weer trok in het voorjaar van 2006 veel bekijks. Het was toen een exacte kopie van de site. Lees vooral de veel gestelde vragen.


Toen het CDA een website de lucht in deed om aan te geven waar coffeeshops in de buurt van scholen zaten, maakten Koen Martens en ik dankbaar gebruik van dezelfde databse. Alleen haalden we de scholen weg, waardoor de coffeeshops overbleven. Jammer genoge bleken de CDA-leden geen goede bron op het gebied van coffeeshops.


Hier valt nu een opiniestuk te lezen dat begin 2008 in de Volkskrant verscheen. Als het thema weer actueel wordt - en dat kan elk moment gebeuren - ga ik er misschien wat meer mee doen.


Elke keer opnieuw zoeken naar programma's, feiten en cijfers over Haagse lokale politiek? Natuurlijk niet: alles staat gewoon in dit archief! Verplichte kost voor liefhebbers van verkiezingsuitslagen.


Reisverslag van een 7-weekse rondreis door Zuid India.


Reisverslag van een 6-weekse rondreis door Indonesië.


Toen de film van Wilders maar uitbleef, besloot ik al het nieuws over deze onuitgebrachte film maar te gaan verzamelen.


Den Haag moet weer de hoofdstad van Nederland worden. Heel logisch. Arnoud Boer brengt de Nederlandstalige versie, op davidrietveld.nl is dit pleidooi in het Engels te lezen.


Wilders diende een motie van wantrouwen in tegen twee bewindslieden omdat ze een dubbele nationaliteit hadden. Reden genoeg om een publieke motie van wantrouwen tegen Wilders c.s. in te dienen.


Wilders stapte in 2004 uit de VVD vanwege een 10-puntenplan. Als service aan zoekende politici maakte ik een 10-puntenplan generator.


Toen het er even op leek dat Nederland zijn burgemeester zou kunnen gaan kiezen twijfelde ik geen moment en stelde me kandidaat. Het bleef bij een campagne, want het feest ging niet door.


Op haa.gs is nu nog niets, maar het kan van alles worden.