davidrietveld.nl

Kiest het CDA voor de duisternis of voor het licht?

27 Augustus 2010 | twaalf reacties

Het is niet niks, wat er te zien is op het CDA-toneel. De partij die bekend stond als club die alles intern regelde via belrondes in het weekend - om gedurende de werkweek weer eensgezind naar buiten te treden - verkeert in behoorlijk zwaar weer. De troost dat het CDA op dit moment alle krantenkoppen domineert zal toch ook als erg schraal ervaren worden.

Trouw somde de prominenten die tegen zijn eerder al op. Onlangs is Ruud Lubbers daar nog bijgekomen. Dat er onvrede is, is één ding. Maar op het moment dat je dit soort lijstjes al kunt opstellen vóórdat de onderhandelingen echt zijn begonnen zou je je als partijbestuur en Kamerfractie toch even achter de oren moeten krabben. Dat is niet gebeurt, dus is het niet zo gek dat de onvrede zich verbreedt en verdiept.

Ook publiek, en dat is eigenlijk op zich al schokkend. Dat partijleden brieven sturen naar de partijvoorzitter is niet zo merkwaardig, maar dat ze openbaar worden gemaakt is dat - zeker gezien de inhoud - des te meer. Niet alleen de strekking van de verschillende brieven, maar ook het - onbedoelde (?) - inkijkje achter de CDA-schermen. Neem deze passage uit de brief van Senator Van de Beeten:

De besluitvorming over die verklaring ('agree to disagree' over Islam als religie of ideologie - DR) is om te beginnen niet bepaald een grondige geweest. De tekst van de verklaring is geen voorwerp geweest van een weloverwogen discussie. Dat kan al worden afgeleid uit de snelheid waarmee de besluitvorming moet hebben plaatsgehad. Ik vernam zelfs, dat tijdens de fractievergadering de tekst enkel - en dan nog maar gedeeltelijk – is voorgelezen.

Dat was onder regie van Verhagen, die later op zijn bordje kreeg dat hij de fractie te weinig bij de onderhandelingen betrok. Slordig en onvoorstelbaar eigenlijk, dat juist dit punt zo afgeraffeld werd.

Ook de brieven van Lubbers bevatten dit soort passages. In de eerste brief is de passage over de niet-verschenen persverklaring opvallend. Waarom oordeelde Verhagen (ik zou bijna zeggen 'in godsnaam') dat zo'n verklaring 'niet opportuun' zou zijn? De tweede brief is eigenlijk nog interessanter. Neem deze passage:

Ank (Bijleveld - DR), die daar namens de fractie was, kon geen antwoord geven op bezorgde vragen van twee oud-ministers van Buitenlandse Zaken, Hans van den Broek en Ben Bot, hoe het nu toch stond met de risico’s op het terrein van Buitenlandse Zaken resp. het buitenland, gezien de markante posities die Geert Wilders ter zake inneemt. Het is mij bekend dat ook VNO-NCW en de CEO’s van grote ondernemingen zich daar zorgen over maken.

Zo spraken anderen over “duurzaamheid” als een “verborgen” (of afwezige ?) kernwaarde.

Weer anderen, zoals ik, blijven in het duister tasten over voldoende uitzicht op godsdienst-vrijheid, ook voor Moslims, en het gevrijwaard blijven van discriminatie op grond van geloof.

Zo is er enerzijds het moedige en te waarderen initiatief van jullie beiden de partij inspraak te geven en anderzijds de frustratie over wat gebeurt met de opvattingen van prominenten die een en andermaal de moeite hebben genomen naar het Partijbureau te komen.

Ank Bijleveld beloofde getrouw verslag uit te brengen aan de fractievoorzitter (en aan de fractie ?).

Het partijburo doet zijn best om de prominenten erbij te betrekken. Zelfs 'een en andermaal', al lijkt dat eerder een soort verwijt van Lubbers te zijn: we komen wel steeds vertellen wat we er van vinden, maar er wordt steeds niets mee gedaan. Het moet trouwens een pijnlijk moment zijn geweest voor Ank Bijleveld, toen ze geen antwoord had op indringende - maar ongetwijfeld beleefd geformuleerde vragen - van toch gerespecteerde oud-bewindslieden. Ook opvallend is de onzekerheid bij Lubbers of de zorgen en opmerkingen van de prominenten wel aan de héle CDA-fractie zouden worden overgebracht.

Let wel: déze prominenten (om de een of andere reden heb ik niet het idee dat Van Agt aanwezig was) hadden zich tot dan toe redelijk stil gehouden. Ze zijn door - naar ik aanneem - de partijvoorzitter uitgenodigd (zelfs 'een en andermaal') vanwege hun staat van dienst en belang en positie binnen de partij. Het lijkt er echter op dat die bijeenkomsten de zorgen niet hebben weggenomen. Integendeel. Bij Lubbers leverde de laatste bijeenkomst kennelijk zoveel ongerustheid op dat hij de noodzaak heeft gezien om door hem geschreven brieven openbaar te (laten) maken.

Uitzonderlijke onrust dus binnen het CDA, die zich natuurlijk niet beperkt tot een handvol prominenten. Wat te denken van al die actieve CDA-ers die vrijwilligerswerk doen in de diaconie, bij charitatieve instellingen of bij noodopvang aan b.v. asielzoekers. Ik kan me niet voorstellen dat zij vrolijk worden van een vrijage met de PVV. En de CDA-leden met een islamitische achtergrond? Wordt daar echt tegen gezegd 'laat je nu maar beledigen, da's goed voor het begrotingstekort' - zoals Aukje van Roessel in de Groene Amsterdammer van deze week treffend noteerde.

Ondertussen lijken Maxime Verhagen en Jack de Vries de inschatting te maken dat juist samenwerking met de PVV het verlies van het CDA goed kunnen maken. Dat lijkt me echt naïef. Men zit nu al met samengeknepen billen te hopen dat het Congres niet op 11 september hoeft plaats te vinden, zodat Wilders' uitspraken op die dag geen roet in het eten gaan gooien. Daarnaast zal samenwerking met de PVV hoe dan ook CDA'ers van het CDA vervreemden. Als dat alleen een handjevol 'fossielen' zouden zijn, is dat leed natuurlijk te overzien. Volgens mij zal samenwerking met de PVV binnen het CDA echter veel diepere wonden slaan. Het is aan het CDA natuurlijk, maar als ik hen was zou ik er niet aan beginnen. Mochten ze dat wel doen, dan lijkt me dat eerder een stap richting de duisternis dan naar het licht.

Kijk even hier...

24 Augustus 2010 | geen reacties

Kijk even hier: Cultuurwethouder gaat schandalig om met Kosmopolis, het Kunstenplan en de gemeenteraad

Ik denk dat ik de komende tijd iets vaker via Posterous ga posten. Als je me volgt via twitter of Facebook zie je het vanzelf langskomen. Ik ga eens kijken of ik het op een aardige manier kan integreren in deze website.

Waar is de PVV nou eigenlijk mee bezig?

27 Juli 2010 | zestien reacties

De PVV zit niet stil in het reces. Althans, ze versturen brieven. Heel specifiek naar culturele instellingen, met het 'klemmende' verzoek om de jaarrekeningen op te sturen. Maar waarom in godsnaam? Wat is in vredesnaam het doel van deze brief?

De conclusie staat immers al vast voor de PVV: geen subsidie op cultuur meer. Dat hebben ze met zoveel woorden al verschillende keren gemeld in de Haagse gemeenteraad. Het lijkt me stug dat een enorme stapel jaarverslagen daar verandering in gaat brengen. Dus is er een ander doel. Ik heb wel een vermoeden. Ofwel de instellingen reageren netjes en sturen de jaarverslagen op. Dan gaat de PVV op zoek naar leuke voorbeeldjes om te bewijzen wat ze toch al van mening waren, namelijk dat er geen geld naar cultuur mag gaan. Ofwel de instellingen reageren niet, waarop de PVV schande zal roepen over het gebrek aan transparantie en verantwoordingsbesef bij de instellingen. Sommige PVV-raadsleden kennende zullen ze gesmuld hebben bij dit slimme opzetje van henzelf.

Jammer alleen dat het nergens op slaat. Zoals ook al op trendbeheer wordt aangegeven: alle gevraagde stukken zijn in het bezit van de subsidieverstrekker, de gemeente. De PVV verwart controle van het college van B&W met het spelen van accountant. Het doorploegen van alle jaarverslagen heeft niets te maken met de kaderstellende of controlerende rol van de gemeenteraad, maar alleen maar met het pesten van culturele instellingen. Als een politieke partij daar voor kiest, dan mag dat. Een flink deel van de PVV-kiezers zal het nog hartstikke leuk vinden ook.

Wat me verbaast is het feit dat we de maand voorafgaand aan het reces de jaarrekening en het jaarverslag van de gemeente al hebben besproken. In voorbereiding op die bespreking zou een overzicht van jaarverslagen van culturele instellingen misschien nog nuttig zijn geweest. De jaarrekening is inmiddels echter vastgesteld, het college is decharge verleend. De controlerende taak van de raad over 2009 is dus echt klaar.

De culturele instellingen kunnen dit 'klemmende' verzoek gerust naast zich neer leggen onder verwijzing naar de verantwoording die reeds aan de gemeente is afgelegd. Het lijkt me dat van niemand hoeft te worden verwacht dat er meer dan één keer verantwoording hoeft te worden afgelegd. Maar goed, de PVV heeft er een handje van om mensen - overbodig! - aan het werk te zetten.

Ook al omdat de meeste instellingen de jaarverslagen gewoon elk jaar naar de raad opsturen. Nu zit de PVV nog niet zo lang in de gemeenteraad, dus ze weten nog niet precies hoe het werkt natuurlijk. Maar als ze de post de afgelopen maanden een beetje in de gaten hadden gehouden, hadden ze flink wat jaarverslagen in hun bezit gehad. De suggestie die uit hun brief spreekt - namelijk dat er onvoldoende verantwoording wordt afgelegd - is idioot en aanmatigend.

Toch, niet reageren is ook zo onbeleefd. Je kunt de brief van de PVV ook gewoon beschouwen als een goedbedoelde poging van welwillende amateur-politici. Die moet je ook een beetje helpen. Les 1 is dan natuurlijk dat je niet met je snufferd in de papieren moet duiken, maar gewoon moet langsgaan bij de mensen in de wijken. Ik zou de instellingen dus adviseren te antwoorden met een vriendelijke uitnodiging om eventuele jaarverslagen op te komen halen. Zo'n vriendelijk verzoek kan een fractie die zeer geïnteresseerd is in cultuur natuurlijk niet naast zich neerleggen.

Tot slot: we kunnen ons wel druk maken om de PVV, maar dat is toch veel gespin en weinig garen. Ze zijn de grootste oppositiepartij, maar ze weten zelden een meerderheid achter zich te krijgen voor hun voorstellen. Veel erger is natuurlijk dat een college van nette partijen (PvdA/VVD/D66/CDA) in Den Haag de grootste bezuiniging op cultuur doorvoert van alle gemeenten in Nederland. En dat daarbij zelfs bestaande afspraken niet worden gerespecteerd, maar dat instellingen een paar weken terug te horen kregen dat er volgend jaar al bijna 8% van hun budget af gaat. En dat er vanaf 2013 tussen de 20 en 25% minder voor cultuur is. Met zo'n stadsbestuur hoef je niet meer bang te zijn voor de PVV. Je kunt je dus druk maken om zo'n brief van de PVV, maar die officiële brief van de gemeente, verstuurd namens D66-wethouder Marjolein de Jong, is vele malen zorgwekkender.

De Haagse PvdA: in de zomer slaapt het geweten?

15 Juli 2010 | twee reacties

Op het moment dat de bezuinigingen op het gebied van welzijn en cultuur zijn uitgewerkt door de betreffende wethouders, zal een aparte ALV worden belegd om hierover van gedachten te wisselen. Voor de welzijnssubsidies heeft de afdeling de fractie meegegeven dat het principe van de sterkste schouders, de zwaarste lasten bij uitstek moet gelden.

Jajaja, stevige taal. Uitgeschreven door de lokale voorzitter van de PvdA-afdeling, Martijn Balster. Hij kon die stevige taal makkelijk hanteren, want 'zijn' Ledenvergadering had daags ervoor een echte motie aangenomen. Want hoewel je als Ledenvergadering alleen maar ja of ja kunt zeggen als er eenmaal een collegeakkoord ligt, je kunt natuurlijk prima in randvoorwaardelijke sfeer kanttekeningen plaatsen. Laat dat maar aan de PvdA-leden over.

Het moet gezegd, het is best een goede motie. De intentie is denk ik ook goed: de PvdA-fractie scherp houden en ze te dwingen te zoeken naar linkse meerderheden in de Haagse raad. Wat mij bij eerste lezing opviel was het eerste punt. Dat het als eerste werd genoemd, maar ook dat de PvdA-leden zo'n duidelijke rol opeisten bij het bespreken van de bezuinigingen op cultuur en welzijn. Ik zal eerlijk zeggen: ik was daar eigenlijk wel tevreden mee. Op deze manier zouden PvdA-wethouders en de PvdA-fractie aan kunnen dringen op een inhoudelijk beargumenteerde invulling van de bezuinigingen, in een tempo dat ook meer past bij de uiteindelijke omvang.

Maar helaas. Jammer de bammer. Toen afgelopen weken de bezuinigingen (of moet ik zeggen: het zonder visie hakken in subsidies?) vanuit het college werden gepresenteerd, hoorde ik ze ook niet. Als het om een efficiencykorting van 1-2% was gegaan, had ik dat kunnen begrijpen. Dat hoef je niet in een Ledenvergadering te bespreken. Nu wordt een korting van bijna 8% in 2011 gepresenteerd. Feit is dat er geen enkele inhoudelijke afweging is gemaakt. Feit is dat ook de zaken die het college getuige het collegeakkoord belangrijk vindt (zoals popmuziek en vrijwilligersorganisaties) op eenzelfde wijze worden gekort. Feit is dat deze bezuiniging zo'n omvang heeft dat er organisaties in de problemen gaan komen. Feit is dat zo'n generieke bezuiniging op geen enkele manier recht doet aan het principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. En feit is dat het dood- en doodstil is vanuit de PvdA.

Ondertussen zijn de bezuingingsbrieven vanuit het college al verstuurd, fijn aan het begin van de zomervakantie. Na het reces kunnen we gaan beginnen met het inventariseren van de gevolgen van deze kille sanering bij cultuur- en welzijnsinstellingen. Het is te hopen dat de het geweten van de Haagse PvdA (afdelingsbestuur of Ledenvergadering) vóór die tijd weer wakker zijn geworden.

Als het je niet bevalt dan ontken je het gewoon!

28 Juni 2010 | twee reacties

Het moet niet gekker worden in dit land. Wethouder Marnix Norder, tevens hoofdonderhandelaar namens zijn partij bij de vorming van het nieuwe college, ontkent op twitter keihard dat er bezuinigd wordt op armoedebeleid. Schokkend natuurlijk dat de hoofdonderhandelaar van de PvdA zich hier niet van bewust is.

Hoe zit het eigenlijk? Het vorige college trok flink extra geld uit voor armoedebeleid, en maakte veel werk van het 'tegengaan van niet-gebruik'. Te veel mensen rond de armoedegrens wisten niet dat ze aanspraak konden maken op tegemoetkoming in bijzondere kosten of een langdurigheidstoeslag. Daar is flink werk van gemaakt, en met succes. Voor het eerst in de geschiedenis werd het geld dat voor armoedebeleid was gereserveerd, ook helemaal opgemaakt. En let wel: het ging uitsluitend naar mensen die het echt konden gebruiken. Sterker nog: het succes was zo groot dat er geld tekort kwam. Niet omdat de regelingen waren versoepeld, maar omdat mensen aanspraak maakten op bestaande regelingen. Bovenop het bestaande armoedebeleid werd de afgelopen jaren ook €3 miljoen per jaar uitgetrokken voor speciale maatregelen voor kinderen in armoede (het programma 'Kinderen doen mee'. Dat geld zou vanaf 2011 wegvallen.

In de jaarrekening over 2009 staat dan ook te lezen dat door het succes van het armoedebeleid, en het wegvallen van het geld voor 'Kinderen doen mee', er bij ongewijzigd beleid een structureel tekort van €6 miljoen zou ontstaan. Het nieuwe college lost dat probleem als volgt op: het geld voor 'Kinderen doen mee' wordt gecompenseerd, maar daarnaast wordt er €5 miljoen bezuinigd op armoedebeleid. Dus €3 miljoen er bij, en €5 er af zou je denken. Maar het is eigenlijk nog erger dan dat.

Voor 2011 staat ongeveer €52 miljoen gereserveerd voor armoedebestrijding in de gemeentebegroting. Met de jaarrekening van 2009 in de hand weten we dat dat €6 mln. te weinig is. Eigenlijk is er €58 miljoen nodig. Het nieuwe college bezuinigt t.o.v. de huidige begroting €5 miljoen (€52-€5=€47) en doet er €3 mln. bij (€47+€3=€50). Per saldo moeten er dus maatregelen genomen worden die €8 mln. opleveren. Binnen het kader van armoedebestrijding kan dat alleen betekenen dat er minder mensen aanspraak mogen maken op regelingen, dat de toetsing zwaarder wordt, de langdurigheidstoeslag minder vaak wordt toegekend, de bijzondere bijstand nog meer wordt versoberd, regelingen voor ouderen en chronisch zieken worden gehalveerd, dat soort zaken. Ik ken collega's die dit soort maatregelen toejuichen, maar die zijn dan meestal toch echt lid van de VVD. Dat de PvdA met deze bezuinigingen - in deze tijd - heeft ingestemd is natuurlijk al onbegrijpelijk, maar dat de hoofdonderhandelaar van de PvdA gewoon glashard ontkent dat er sprake is van bezuinigingen gaat werkelijk elk voorstellingsvermogen te boven.

Hugo!

20 Juni 2010 | drie reacties

Voor wie ik deze foto nog niet opgedrongen had:

CDA-draai-jippie-jippie-jee

08 Juni 2010 | acht reacties

En anderen maar beschuldigen van draaien. Lekker makkelijk. Het CDA in Den Haag verspreidde tijdens de gemeenteraadsverkiezingen folder waarin PvdA, VVD en GroenLinks werd verweten voor hoogbouw aan de kust te zijn. Hier de relevante passage:

Afgelopen donderdag diende collega Joris Wijsmuller (HSP) een motie in waarin het college (met het CDA erin) werd opgeroepen om de hoogbouw te 'heroverwegen'. Het CDA stemde tegen.

Nu weet ik dat het lastig is om van oppositiepartij te schakelen naar collegepartij. Maar dit is wel heel erg kras. Het CDA haalde bij de laatste verkiezingen hun slechtste resultaat ooit in Scheveningen. Het lijkt er op dat ze de komende vier jaar hun best gaan doen om dat resultaat tenminste te evenaren. Ik denk dat ze met deze opstelling voor nog eens een halvering moeten kunnen gaan. Ik wens ze daar natuurlijk alle succes bij.

GroenLinks stemde overigens ook tegen de motie. In tegenstelling tot dit college - dat zelfs raadsbesluiten terugdraait in de onderhandelingen - willen wij proberen enige consistentie te tonen.

VVD schrijft collegeakkoord, PvdA knikt instemmend

25 Mei 2010 | vier reacties

Na wat speculeren vorige week, verscheen vorige week vrijdag ineens het collegeakkoord. Ineens, want hoewel daags voor het verschijnen ervan was afgesproken dat de fracties die niet bij de onderhandelingen betrokken waren 'enkele uren' van tevoren in kennis zouden worden gesteld, bereikte ons iets meer dan een half uur voor aanvang van de persconferentie het bericht over de presentatie. Slechte start, wat mij betreft.

Die start werd wat mij betreft niet goedgemaakt door de inhoud van het akkoord. Ik schreef mijn vermoedens over de inhoud al eerder op: "minder sociale woningbouw, welzijn en armoedebeleid, meer ruimte voor de auto en minder ambitie op duurzaamheid". En verrek: allemaal bewaarheid. En hoe! Geen garanties meer voor sociale woningbouw, bezuinigen op armoede en welzijn, fors meer geld voor geparkeerd blik en voor duurzaamheid alleen mooie woorden. En als slagroom op de bezuinigingtaart nog een ongekende en krankzinnige bezuiniging op cultuur: bijna €13 miljoen! En ondanks het feit dat er fors moet worden bezuinigd, wordt er nog wel een kadootje aan de rijken uitgedeeld: de OZB gaat - volslagen onnodig - wéér met 10% omlaag. U zult begrijpen dat ik de mening van de PvdA niet deel. Dit is niet 'solide en sociaal', dit is alles bij elkaar onbehoorlijk en asociaal.

Ik heb met het collegeprogramma in de hand maar eens de stemwijzer en het kieskompas ingevuld. Naar eer en geweten. Staat er over een onderwerp niets in het akkoord, dan geldt het huidige beleid. In een enkel geval heb ik een inschatting gemaakt. Zelfs als ik dat niet helemaal goed zou hebben gedaan, de trend is overduidelijk:

Is de vraag: had het anders gekund? Ja. De keus van de PvdA om in eerste instantie het persoonlijke advies van de informateur op te volgen is misschien nog wel te begrijpen, maar om vervolgens een akkoord te ondertekenen dat lijkt te zijn opgesteld door de VVD-fractie is echt onbegrijpelijk. Zeker als je rekening houdt met de verhoudingen in de Haagse gemeenteraad. Ik verwacht natuurlijk niet dat de PvdA-leden hier nog voor gaan liggen. Ik vraag me wel af hoe hard het applaus zal zijn voor Norder en Kool. Wat mij betreft hebben de PvdA-onderhandelaars hun leden en kiezers ernstig in de steek gelaten.

Nieuwe fingerspitzenprognose!

19 Mei 2010 | geen reacties

Ik moest even op gang komen, maar ik lever weer m'n bijdrage op fispr.nl.

In een beschouwing op de uitslag van de verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk stelde een commentator dat in feite alle partijen de verkiezingen verloren hadden. Dat zou hier straks op 9 juni ook wel eens kunnen gebeuren.

Lees hier snel verder >>

VVD wint op alle fronten

17 Mei 2010 | twee reacties

Genoeg gelachen. Na voor fascist te zijn uitgemaakt en vergeleken te zijn met Kim Jong Il wordt het hoog tijd om eens te kijken hoe de vlag er bij hangt in het Haagse IJspaleis. Op dit moment uiterst vrolijk, maar dat ligt uitsluitend aan de verjaardag van Maxima. Verder is er weinig tot geen reden voor vrolijkheid - als de verjaardag van de kroonprinses dat voor u al is. Het tempo van de collegeonderhandelingen ligt nog steeds erg laag. Opvallend is wel dat er de afgelopen dagen allerlei dingen naar buiten sijpelen. Dat kan duiden op het feit dat er inderdaad een akkoord aanstaande is, maar het kan net zo goed onderdeel zijn van de onderhandelingen. In dat laatste geval is de vraag: wie lekt er en waarom. Volgens mij zijn er twee mogelijkheden.

De punten die naar buiten komen lezen als het verlanglijstje van de VVD. Minder club- en buurthuizen, geen prostitutie in de Doubletstraat, VCP aanpassen, meer geld voor blikparkeren. Over de sluiting van de gebruikersruimte aan het Van der Vennepark zal de VVD ook niet rouwig zijn, en ze hebben het kennelijk ook voor elkaar gekregen dat er afspraken worden gemaakt over het coffeeshopbeleid. Het zou kunnen dat met bij de VVD zo vrolijk is geworden van al die onderhandelingswinst dat ze het gewoon niet voor zich konden houden. Tel daar bij op dat er ook nog wel iets aan de OZB of een andere belasting zal worden gedaan, en het gerucht gaat dat de 30%-norm voor sociale woningbouw is losgelaten, dan kunt u zich de komende Ledenvergadering van de VVD wel voorstellen. Dat wordt swingen óp de borreltafel.

Tenzij het die andere mogelijkheid is. Niet de winnaar, maar de verliezer van de onderhandelingen laat druppelsgewijs het slechte nieuws uitlekken. In dit geval is het niet zo moeilijk te zeggen wie dat is: de PvdA. Het is een bekende truc die ik ooit 'de omgekeerde salamitactiek' heb horen noemen: er komt elke keer een plakje bij en ineens ligt er een hele worst voor je neus. In dit geval: het slechte nieuws is niet in één keer te verstouwen, dus voeren we het in brokjes. Hoe de nog in te plannen Ledenvergadering van de PvdA op dit uitgesmeerde slecht-nieuws-gesprek gaat reageren is minder voorspelbaar. Misschien dat men heel gelaten het argument 'de stad moet bestuurd worden' laat prevaleren boven een reeks aan inhoudelijke concessies. Misschien dat Jetta Klijnsma zich níet in haar hemd voelt gezet door de PvdA-onderhandelaars die een zwaar bevochten gebruikersruimte op een achternamiddag in Wassenaar weggeven. Het zou zelfs kunnen dat men met de blik op 9 juni gewoon geen problemen wil en gemakshalve vergeet dat er een linkse meerderheid in de Haagse gemeenteraad is. Of - maar die kans is wel heel erg klein denk ik - de PvdA-leden houden iets van hun idealen overeind.

Dat wordt niets meer

16 Mei 2010 | 46 reacties

GeenStijl.nl zet me weer eens in niet mis te verstane bewoordingen in het zonnetje. Ik kan daar prima tegen, maar niet tegen de achtergrond van de inhoud en het doel van de petitie die ik gestart was. Nu die in de context van censuur en vermeende persoonlijke ambities wordt geplaatst schiet het z'n doel voorbij. Ik heb daarom zojuist de petitie gestaakt en onderstaande tekst erbij geplaatst.

Jammer genoeg is niet langer het doel van deze petitie onderwerp van discussie, maar de petitie en de initiatiefnemer zelf. Dat was en is niet de bedoeling, reden waarom de petitie is gestaakt.

Sommigen zagen in deze petitie een oproep tot censuur. Voor de duidelijkheid: dat was op geen enkele manier de bedoeling van de petitie. De directe aanleiding voor deze petitie waren een aantal grove privacyschendingen en de wens dit in de toekomst te voorkomen.

Respecteer de privacy van slachtoffers en nabestaanden

14 Mei 2010 | vijftien reacties

Naar aanleiding van de berichtgeving rondom de vliegramp in Tripoli hebben verschillende media de privacy van slachtoffers en nabestaanden met voeten getreden. Wij willen de media oproepen tot zelfbeheersing, en de politiek vragen om te kijken of dit soort acties aan banden kan worden gelegd.

Of ik nu voor censuur pleit, werd me al gevraagd. Dat is zeker niet de bedoeling. Ik weet niet hoe je sommige ellende van de afgelopen dagen kunt voorkomen, ik weet alleen wel dat het wat mij betreft zó niet moet. Daarom maar deze petitie gestart.

David Rietveld?

Ik ben David Rietveld en dit is mijn weblog. Sinds 2002 is hier veel te lezen en te lachen over Den Haag, GroenLinks, mijzelf en nog veel meer. Sinds april 2006 zit ik voor GroenLinks in de Haagse gemeenteraad. Ik heb o.a. de portefeuilles Financiën, Cultuur, Sociale Zaken & Werkgelegenheid en Welzijn/WMO. Ik ben ook voorzitter van de Commissie voor de Stadsdelen.